如果宣統帝溥儀沒退位,清朝還有救嗎?

陳闊川

其實很多近代戰爭中,仔細看,就會看見其實中國軍很多時都會些局部勝利,比如越南鎮南關有馮子材,黑旗軍,在中法台灣有劉銘傳,甲午有聶士成,

也不至於是一敗塗地

逍遙侯

原帖由 陳闊川 於 2007-10-29 14:00 發表
突然想起一件事

乾隆時代的改革，也只是用中國傳統以來的古代方式來改革，

可是清中葉之後，說的改革卻是西方式的改革，

問題就出來了，到底中國式的改革可不可以配合中國面對西方的需要？

其實太平天國之亂後，清國又再站起來了，用傳統中國的角度看，當時是「中興」，

中興出了很多有能的文官武將，也有中國式的富強，在當時也多次勉強解決中國的危機

最明顯的例子是中法戰爭

中法戰爭也許是清後期唯一打得好看的一場戰爭，當時也是清國最太平，軍力最強，而且最多良臣的一期

我只的是乾隆如果願意開放通商的話
中國勢必可以吸收外國知識
不用改也會進步
和珅主張通商是正確的~!

在這個時期失了契機，中國由盛入衰
就算在開放通商
也晚太多了

陳闊川

那應該是像日本的幕末的理念,覺得應該「開國」

是新思想和舊思想之下的改革理念

開國.通商,是富國之道.也會有新思想衝擊.對整個國家都是好事

其實中國也有很多轉捩點,可是就是沒失了些什麼,最後一直也是失敗告終

逍遙侯

強硬的吸收外來的西方思想，只會對中國固有的文化進行大量的削除
其實並不是什麼好事情，漸進式的吸收，逐漸融合固有文化
中國的強盛就不是只有今天這樣

隨心所欲

中國的富強...
康有為的立憲維新
孫中山的共和革命

陳闊川

原帖由 隨心所欲 於 2007-10-30 15:32 發表
中國的富強...
康有為的立憲維新
孫中山的共和革命

其實應該這樣分

康有為的一開始的維新還沒走到立憲，保皇黨還是以取回光緒的實權為目前，康有為是認同光緒的能力，他拜的也是彼得大帝，其實有點像走開明專制，加入西化的思想，就成了中國的明治維新。

後來保皇派也有很多不同的路線，有立憲，也有幾個不同的立憲，梁啟超也是立憲的。


孫中山的共和，我一直不覺得是唯一的出路，歷史之後是說，辛亥革命只是令中國進入幾十年的混亂局勢，中國人沒了心目中的天子，軍閥也自認為可以當天子皇帝的人，出了袁世凱，北洋政壇，四年換一次勢力，各地方面，各個地方出一個土皇帝，結果就是沒有強力的人出來領導人民，國家就繼續亂亂亂。


中國自己亂，外國就入侵了，二十世紀初世界大戰，西方人沒時間理我們，也開始由日本來分化中國，，結果就是利益一點一點的被分走了。有點像英國殖民印度的例子。

原帖由 陳闊川 於 2007-11-8 01:31 發表




其實應該這樣分

康有為的一開始的維新還沒走到立憲，保皇黨還是以取回光緒的實權為目前，康有為是認同光緒的能力，他拜的也是彼得大帝，其實有點像走開明專制，加入西化的思想，就成了中國的明治維新 ...

照你這樣說,其實老蔣也只是稍強一點,才得到人心歸附嗎 ?

陳闊川

蔣介石有沒有人心歸附本身也是個問題，不過他有好的理由，他說得自己是孫中山的傳人一樣，就像史太林說得自己是列寧的傳人一樣，他用國民黨的旗，最少有一大堆人對他不太反感。

再說，蔣介石一直以來最大的力量是軍事力量，他是黃埔校長，教了一大支軍隊效忠他，他也以這支力量為基礎取得國民黨的國內地位。

後來的蔣介石其實很多文人也很討厭他，工人也不喜歡他，農民也沒太多好感，對有好感的，就只有軍人和有錢人，蔣介石的支持地都是在沿海，清黨，蔣介石屠殺在拆上海送給國民黨軍的士起義軍，之後的白色恐怖，說是人心歸附，不如說是恐佈感支配吧……

原帖由 陳闊川 於 2007-11-8 02:24 發表
蔣介石有沒有人心歸附本身也是個問題，不過他有好的理由，他說得自己是孫中山的傳人一樣，就像史太林說得自己是列寧的傳人一樣，他用國民黨的旗，最少有一大堆人對他不太反感。

再說，蔣介石一直以來最大的力 ...

軍人+有錢人

好明顯是法西斯背景....:lol

所以蔣介石當時應該盡力打民族主義牌才有生路

陳闊川

這也是蔣介石可以打的牌了……其實蔣介石也不是很想打這牌的樣子，最早蔣介石不是打激進的民族主義，日本人打中國，他也不急抗日，反是先打中共，而早前的北伐，蔣介石沒完成就先清黨，說蔣介石是民族主義，不如說他的反共，法西斯主義色彩或是資本主義支持者比較好。

不過國民黨是說民族．民權．民生．中共在延安時打中國民族牌，也刺中了不少中國人的心，就是這樣張學良在公在私也有理由去兵諫蔣介石，中共沒有在言辭把蔣介石「統一戰線」起來，可是卻把張學良「統一戰線」起來，張學良也是愛國將軍一名，北伐時奉系本來是中國三分一天下，控有中國最早開發的直隸和有日本和晚清努力經營的東北，軍力國力都不弱的，可是張學良就是為了國家而不戰而降。

我好像在歌頌毛澤東起來。